Globalización

Opinión personal:

Luego de leer varias veces el artículo, llegué a un ''acuerdo'' entre ambas posturas. No creo que la globalización sea algo malo, de hecho gracias a ella hoy tenemos muchísimos avances, desde el horno de microondas hasta las vacunas o decenas de opciones para el mismo producto, pero tampoco es algo totalmente bueno.
Sin la globalización y la relación entre todos los países, el mundo seguiría dividido en unidades totalmente autónomas, lo que da por resultado una comunicación relentizada por las distancias geográficas, y un comercio limitado. Además, se afirma que gracias a la globalización la pobreza bajó mucho en ciertos puntos (por ejemplo en China, donde bajó un 50,1 %) y la esperanza de vida se doblegó en otros lugares.
Pero por otro lado, la mundialización condena al olvido a las culturas, ya que somos bombardeados continuamente por tendencias agenas a nuestra propia identidad como pueblo, estas modas se superponen a nuestra propia cultura, y claro, ¿es preferible una chacarera o un rock? la cultura ''central'' de las potencias tarde o temprano, con mayor o menor resistencia, termina venciendo a la nacional. Estos países líderes, centrales, importantes, manejan la tecnología, que gracias a la globalización creció tanto desde la Guerra Fría *. Son estos países dominantes quienes deciden a quien beneficiar y a quien hundir, a que país brindarle tecnología, a que país negársela o a que país restringírsela.
Entonces, tomando como base que el mundo, si bien es una gran unidad, está al mando de unos pocos: la globalización, ¿une o divide?
Por otro lado, tenemos ejemplos de países que gracias a sus alianzas (o ataduras, como me gusta llamarle) con grandes potencias han mejorado su economía y su nivel, ¿pero esto acaso no es lo mismo que en la época colonial? ¿Dónde queda la independencia, la autonomía que la globalización supuestamente impulsa?
A esto hay que sumarle la ''invación'' de las grandes cadenas empresariales multinacionales a los países pobres, que como langostas desembarcan en un país, agotan sus recursos, y luego se van. De esta forma, estas empresas contribuyen a hacer más pobres a los pobres.
También hay que tener en cuenta que con la globalización los Estados Nacionales han perdido importancia, ahora las empresas se privatizan y las industrias nacionales decaen: ¿cómo podría un local de comida como Comics competir contra un monstruo como McDonal's? ¡Si tan sólo decir que uno come en McDonal's es ''importante''!
* Vale la pena nombrar a la Guerra Fría, porque, aunque la globalización no era tema nuevo, este conflicto ''pacíficamente bélico'' (ya que no hubo enfrentamientos directos entre EE. UU. y la Unión Soviética, pero sí entre países ''apadrinados'' por éstos) el punto de partida para los mayores avances. Si no fuera por ésta ''guerra'' y esta carrera de gigantes, el mundo estaría atrasado unos cuántos años todavía.
Como un ejemplo de mi idea acuerdista, tenemos a China. China aprovecha los beneficios de la globalización, es un gigante económico, tienen altos niveles de tecnología y una gran comunicación y comercio con el exterior, pero al mismo tiempo, desde su gobierno pone filtros, como por ejemplo a Internet, para ver qué ingresa y qué no. Pero no sólo importa el gobierno, también la gente es importante, dado que los chinos no pierden su cultura y no se dejan influenciar tan fácilmente por los demás países.
A la vez, una de las contras de éste ''mundo unido'', es que al caer uno, caen todos. Como por ejemplo en las crisis económicas, que comienzan en las grandes potencias europeas y norteamericanas, y luego se extienden a sus ''discípulos económicos''.
En fin, su grandeza no apareció por su mérito de subir, sino por hacer que los demás no suban.

¿Por qué la globalización es irremisible?

Es irremisile porque el común de la gente, quienes estando o no de acuerdo hacemos crecer cada vez más el capitalismo y la globalización, están convencidos que es algo bueno para el mundo, sin ponerse a pensar que es algo que verdaderamente nos afecta a todos. 

Además, quienes dominan el mundo, las clases altas, dependen de esta globalización y capitalismo, y su grandeza caería si el mundo vuelve a ser individualista. Yo no me imagino un mundo sin empresas como Renault, Samsung, LG, McDonal's, Wall Mart o Coca Cola. 

Estos líderes, con sus políticas ''progresistas'' mantienen su pie sobre la cabeza de los países con pocos recursos, precionándolos, dominándolos y consumiéndolos. De esta manera se produce un ''desequilibrado equilibrio'' en la relación ''opresor-oprimido'' o ''patrón-peón'', si lo relacionamos con términos más familiares.

¿Qué es un globalizador activo? ¿A favor de qué cosas está?

Según mi punto de vista, el globalizador activo es un conservador: le conviene que las cosas sigan como están, y va a tratar de mantenerlas igual, o si cambian, que cambien ''hacia arriba'', o sea para más, no para menos, para que los beneficie.
Está a favor de:
• La red: como un medio de comunicación donde ''todos'' pueden expresar sus ideas -siempre y cuando tengan los elementos necesarios para ser parte del mundo globalizado y no se queden afuera- donde conocer las ideas de los demás y tomar decisiones e influir en las de los demás.
• La educación y la satisfacción de necesidades básicas como parte de un paquete único: el globalizador ve las necesidades básicas y la educación como si estuviesen la misma importancia.
• Consumo responsable: Ellos controlan el mundo a su antojo, devoran lo que no está de su lado. ¿Pueden hablar de ''consumo responsable? ¿Consumiendo hasta el cansancio los recursos de los demás? Incoherencia en estado puro.
• La diseminación de información y conocimiento a través de las redes: El globalizador toma un papel demócrata (bastante sarcástico, teniendo en cuenta lo anterior) asegurando que el ''exceso de información'' no afecta a la democracia.
• Acabar con el cinismo de que los pobres, además de pobres, son tontos: dicen que la globalización, haciendo uso de los instrumentos, acabaría con ese planteo.
• Usar su poder de consumidores para influir en las políticas globales: ¿Y después hablan de democracia? Ellos tiran la soga para donde les conviene, manejando la economía.
• Incorporar a la mayor cantidad de ciudadanos al mundo ''virtual'' creado por las redes: Ahora el autor, que reconoce ser beneficiado por la globalización, propone darle a su posible enemigo la capacidad de intervenir y opinar, aunque eso pueda afectarlo. ¡Que amable!
• Potenciar las nuevas formas de relacionarse y hacer política a través de la red: Para influir y cambiar la política tradicional, al hacer participar más gente y convertirla en algo más democrático.
• Ejercitar la interacción como un derecho básico y esencial de la sociedad del conocimiento: lo cual expande la información y el conocimiento y hace madurar a quienes lo usan.
• Contribuir a la emergencia de una ética global: es decir, negociar redes humanas de todo tipo.
• Afrontar el miedo de que la clase ''oprimida'' les arrebatará el bienestar: están concientes que la situación tarde o temprano se va a dar vuelta, pero claro, hasta ése momento, queda mucho por consumir.
• Negociar las deudas históricas: a pesar de los grandes beneficios que las deudas de los países pobres tienen, afirman querer negociarlas. Pero, ¿para beneficio de quién?

Juan Pablo Díaz

2do ''A'' Polimodal